汽车消费维权不容“忽悠”

《中华人民共和国消费者权益保护法》在实施20年之后,终于迎来首次修订;而汽车“三包”政策在10月1日正式实施的前4个月,其配套规定也将出炉。至此,涉及汽车产业的召回制度、“三包”规定以及新《消法》等政策均已出台或得到修订。

汽车消费纠纷法律责任研讨会在京举行

新萄京娱乐网址,2013-06-01 09:40出处:新浪汽车 [转载]责编:王思

为了贯彻落实党和国家关于全面推进法制建设的精神,配合《中华人民共和国消费者权益保护法修正案》(以下称《消法修正案》的修订,2013年5月30日,由中国消费者权益保护法学研究会、北京市第二中级人民法院共同主办的“汽车消费纠纷法律责任研讨会”在京隆重召开。
大会参会人员包括中国消费者权益保护法学研究会会长河山,中国消费者权益保护法学研究会常务副会长曹三明,中国消费者权益保护法学研究会副会长兼秘书长、中国人民大学商法研究所所长刘俊海,中国消费者权益保护法学研究会副秘书长郝庆丰,国家质检总局法规司法规一处处长李明刚以及相关法官、专家、记者等数十人。

会议主要围绕《消法修正案》的修订,研讨汽车消费纠纷法律责任问题,提出修改意见。目前,汽车消费纠纷的重中之重主要在于“鉴定难”、“举证难”。《消法修正案》针对这个问题有了新的修改。同时,消法修正草案进一步明确了行政部门的监管职责,要求有关行政部门在各自的职责范围内,应当对经营者提供的商品和服务进行抽查检验,并根据结果采取警示、召回等措施。

会议首先由宜兴高级人民法院法官介绍“任才生诉宜兴市广海元汽车销售服务有限公司更换纠纷案”的判案思路。此案作为全国首例更换“问题汽车”的国内汽车三包第一案,也是法院在汽车三包问题上判决4S店进行整车更换的首起案件。

2009年11月16日,任先生在宜兴某汽车销售服务有限公司购买迈腾FV7187TDQG汽车一辆。当年冬天,新车就出现两次启动倒车熄火的故障,销售公司也只是简单排除故障,并未查出问题产生的正原因。2011年3月,任先生的这辆汽车再次无故熄火被送往销售公司检修,经排查,销售公司认为汽车熄火的原因在于变速箱,并于2011年8月为任先生更换了变速箱。2011年10月7日,任先生驾车前往南京,行至宁杭高速路段时,车辆降速后就突然失去动力,同时P、R、N、D、S所有档位同时跳动,根本无法控制提速。任先生认为车子本身存在了极大的质量问题,要求销售公司对这辆“问题车”予以更换,遂向宜兴法院提起诉讼。2月15日,宜兴法院一审判决消费者胜诉。

接着,各位专家围绕着汽车消费维权问题展开了研讨。

一些专家认为汽车售后服务应该加入惩罚性赔偿,这有利于保护消费者的合法利益,是符合我国当前社会条件变迁的需求与国际发展趋势的需要的。

《消法修正案》第五条规定:"经营者提供的机动车、微型计算机、电视机、电冰箱等耐用商品或者装饰装修等服务,自消费者接受商品或者服务之日起六个月内出现瑕疵,发生纠纷的,由经营者承担相关举证责任。"

围绕着这一规定,一些专家提出了自己的意见。他们认为“举证倒置”对消费者维权有很大好处,但是厂商举证还是比较容易的,消费者却无法对此证据进行有效地质询。

针对举证问题,一些专家认为目前最重要是设立有效地第三方鉴定机构,建立健全相关的国家强制性标准,作为汽车鉴定、举证的依据,并且有统一的价格标准,才是最好的解决方法。

根据新《消法》的规定,汽车消费纠纷中难以解决的“举证难”、“维权难”、“鉴定难”等问题将有望得到解决。在新《消法》中,首次出现“举证倒置”的内容,此举有望化解消费者举证难的问题;而赋予消费者买车“后悔权”,将有望破解汽车消费维权难的问题;此外,对相关部门监管职责的明确,将有望解决鉴定难的问题……

尽管新的政策法规中亮点不少,但是仍存有诸多尚待完善的地方。

值得关注的是,由于汽车厂商与消费者、法官的专业知识不对称,加之缺乏相应的行业标准作为参照,新《消法》中“举证倒置”的实施效果很可能会大打折扣。

尽管如今的车主已经可以通过网络、自身积累等方式获得更多的汽车专业知识,但厂家与消费者在专业知识上的悬殊地位依旧存在。在此情形下,厂家一言堂的情况依旧可能出现。一旦出现消费者不能接受厂家解释的情况,双方的矛盾仍有可能会进一步激化。

当双方有争执不下的问题时,如果有第三方机构的介入且给予公正的评判,消费者的合法权益才能够得到有力的保障。另外,第三方机构的介入还可以避免消费者因对技术和对相关法律法规不了解而出现过度维权的现象,亦是对汽车厂商权益的维护。但事实上,目前我国权威的、独立的汽车类产品质量鉴定机构数量依然很少,而这恰恰是突破汽车质量鉴定瓶颈的关键。

“《消法》修正案中仅有一个‘举证责任倒置’是远远不够的,在没有相应标准的情况下,就算是厂家举证,也无法让消费者心服口服,让法官难以评判。”中国消费者权益保护法学研究会副秘书长郝庆丰表示。

郝庆丰的担忧不无道理。在我国现行的标准中,一些领域对应标准不仅存在滞后的现象,甚至还有一些领域尚未制定行业标准。如,《国家汽车发动机试验标准GB3743-84》是1984年出台的。这也意味着,我国汽车机油消耗标准规定的内容都是参照20多年前国内汽车制造水平制定的,对于发展日新月异的汽车行业来说,这一规定已经老旧。而安全气囊行业标准至今仍处于缺失状态,在遇到事故时气囊是否应该打开,应该在何时打开都没有行业标准,这已远远无法满足行业发展的需求。

而汽车“三包”同样存在不少问题。由于汽车“三包”具体条款与期望值出入较大,因此也备受诟病。从新近出炉的征求意见稿中不难发现,能够造成整车退、换车问题的零部件种类减少了,范围也缩小了。这样的内容使得消费者可享受退、换车服务的概率基本为零。而对于消费者最为头疼的汽车可靠性等性能上的质量问题,按照汽车“三包”规定,将由汽车生产厂商在汽车产品使用说明书中自行说明。这一条款无疑等同于将问题以“踢皮球”的方式再次踢回给厂商。

无论汽车召回、汽车“三包”还是新《消法》,政策的出台为汽车消费者维权提供了政策及法律上的依据。但是,一项政策的出台不难,难的是是否能够真正落实。消费者维权容不得政策“忽悠”。政策既然出了,就应该为消费者撑起一把保护伞,如果政策力度如同隔靴搔痒,那政策出台、修订的意义也难免大打折扣。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注